עו"ד
נועם קוריס: בית המשפט העליון קבע- הליכי פשיטת רגל אינם "תכנית כבקשתך"
העותר הגיש בקשה לפשיטת רגל
ואז ביקש לחזור בו מבקשתו, בית המשפט העליון קבע שאין מדובר בתוכנית כבקשתך והותיר
את פושט הרגל בהליך פשיטת הרגל.
ועוד כמה מאמרים שכתבתי:
עו"ד נועם קוריס – דברים שנראים לגוגל אותו דברעו”ד נועם קוריס כותב על איגוד האינטרנט ועל לשון הרעעו"ד נועם קוריס כותב על פרטיות ותביעות ייצוגיות בנושא ספאם (חוק התקשורת)עו"ד נועם קוריס: תקנון בחינם לאתר אינטרנט
בעניינו של העותר מתנהלים הליכי פשיטת רגל מאז שנת 2009, העותר הגיש ביום
21.1.2009 בקשה למתן צו כינוס והכרזתו פושט רגל בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו,
לאחר שהצהיר על חובות בסך של למעלה מ-36 מיליון ש"ח ולאחר שהבהיר כי הוא חדל
פירעון. ביום 19.3.2009 ניתן צו כינוס נגדו (פש"ר 1125/09). בחלוף מספר
חודשים, הגיש העותר בקשה לביטול צו הכינוס לאחר שטען כי הוא פרע את כל חובותיו.
בית המשפט לא שעה לבקשתו ולאחר שקבע כי לא חל כל שינוי במצב העובדתי הרלוונטי
להליך, הכריז על העותר ביום 21.6.2011 פושט רגל ומשיב 2 מונה לנאמן על נכסיו.
עיון בעתירה ובהליכים שהתנהלו בעניינו של העותר, העלתה כאמור בפסק הדין של
בית המשפט העליון, כי העתירה אינה מגלה
עילה להתערבותו של בית משפט ודינה להידחות על הסף. כידוע, בית משפט בשבתו כבית
משפט גבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות שקיבלו בתי המשפט המוסמכים.
השגות העותר בדבר הכרזתו פושט רגל אין מקומן להתברר אפוא בפני בית משפט בשבתו כבית
משפט גבוה לצדק.
ויודגש, העותר הלין על תוקפה של ההכרזה עליו פושט רגל באמצעות הגשת בקשות
חוזרות ונשנות בפני בית המשפט המחוזי, טענות אשר נבחנו פעם אחר פעם על ידי בית
המשפט המחוזי, אשר קיבל החלטות במתחם שיקול הדעת שניתן לו. טענות העותר גם נבחנו
לגופן ונדחו במסגרת הליכי ערעור שונים שנקט (ע"א 2060/10 כוכבי נ' כונס
הנכסים הרשמי(12.7.2011); ע"א
3967/13 כוכבי נ' כונס הנכסים הרשמי (30.10.2013); ע"א
8011/13 כוכבי נ' כונס הנכסים הרשמי (25.1.2016);
לאחרונה נדחתה גם בקשת רשות ערעור שהגיש העותר, בה נקבע כי במהות הדברים, מדובר
בתקיפה נוספת על הכרזתו פושט רגל (רע"א 3438/17 כוכבי נ' כונס
הנכסים הרשמי (28.8.2017)).
אך גם לגופו של עניין, לא נמצא בסיס לטענת העותר כי הכרזתו פושט רגל נעשתה
בחוסר סמכות. לפי החלטת בית המשפט העליון, וטענת העותר כי נשמטה הקרקע תחת הבקשה
להכרזה, נוכח העובדה שהוא חזר בו מהבקשה למתן צו כינוס, אינה ניתנת להתקבל. סעיף
19 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 קובע כי לא ניתן לחזור מבקשה
לצו כינוס והכרזת פשיטת רגל אלא ברשות בית משפט. זאת שעה
שמדובר בהליך קולקטיבי שהשלכותיו רחבות ומשמעותיות. לפיכך, הפותח בהליך פשיטת רגל
אינו יכול לצפות שבית משפט ייעתר לביטול ההליך אך מהטעם שהוא החליט לחזור בו
מבקשתו. לאחר שפתח חייב בהליכי פשיטת רגל, ההליך אינו נתון עוד לשליטתו, שכן הליכי
פשיטת רגל אינם "תכנית כבקשתך" (ע"א 9998/06 חזן נ'
בנק דיסקונט לישראל בע"מ, פסקה ו' לפסק
דינו של השופט (כתוארו אז) א' רובינשטיין (20.7.2008)) ראו גם: רע"א 2971/12 אטיאס נ'
עו"ד מרים זפט (3.7.2012); רע"א
108/16 אינדיג נ' גיורא רובננקו המנהל המיוחד (18.2.2016); ע"א 2060/10 בעניינו של העותר; שלמה לוין ואשר
גרוניס פשיטת רגל 87 (מהדורה
שלישית, 2010)).
עו”ד נועם
קוריס בעל תואר שני
במשפטים מאוניברסיטת בר אילן, משרד נועם
קוריס ושות’ עורכי דין עוסק במשפט מסחרי ובדיני אינטרנט מאז שנת 2004.
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה