יום רביעי, 21 בפברואר 2018

דרוש/ה מזכירה + סטודנט/ית למשפטים

דרושים: 

למשרד עו"ד נועם קוריס 

דרך בן גוריון 19 בני ברק
דרוש/ה: 
1. סטודנט/ית למשרד עורכי דין.
2. מזכיר/ה למשרד עורכי דין.
קו"ח במייל kurislaw@gmail.com
או בפקס 0777060059

עו"ד נועם קוריס למה גוגל מפלה את הגולשים הישראלים?

עו"ד נועם קוריס למה גוגל מפלה את הגולשים הישראלים?
מסתבר שאם אתה ישראלי, אתה לא באמת חייב לעשות שום דבר בשביל שיהיה כתוב נגדך באינטרנט ועוד בלי שתוכל למחוק את זה. בכל מה שקשור לשמו של אדם באינטרנט, נראה שגוגל עדיין לא הפנימה את הצורך בשיווין בין בני האדם אזרחי המדינות השונות, כאשר מניעת זכויות גולשים בישראל על פני כאלו באירופה, נראית לגוגל 2018 מדיניות בינלאומית סבירה.
בוקר אחד אתה קם ומגלה שבאינטרנט פורסם שנעצרת בפלילים, מסתבר שכל אזרח ישראלי עלול להתעורר בוקר אחד ולמצוא את עצמו, או יותר נכון למצוא את שמו ואת המידע המופיע לגביו בפני כל אדם שמחפש את שמו במנוע של ענקית החיפוש גוגל, עמוס בכותרות וכתבות מאתרי החדשות המובילים- בדבר מעשים פליליים הנקשרים לשמו.
במטה גוגל ישראל, בינתיים עדיין לא אומצה גישת הזכות להישכח המוקנית לכל אזרח אירופאי, כך שלהבדיל מאירופה, שם זכאי כל אזרח לפנות בפנייה קלה מהירה ודיגיטלית אל גוגל ולבקש שיוסר ממנוע החיפוש מידע לא רלבנטי לגביו, הרי שבגוגל ישראל של 2018 זהו לא המצב.
לכל אזרח אירופאי שחפץ בכך, מאפשרת גוגל לפנות אליה גם און ליין ולבקש את הסרת המידע הקשור אל שמו, באם מידע זה אינו רלבנטי עוד. זכות זו של כל אדם המכובדת על ידי גוגל באירופה נמנעת על ידי גוגל מאזרחי ישראל ומדינות נוספות, בצורה מפלה.
כתבתי למשל על האבסורד בין החקיקה הנוקשה לגבי התיישנות פשעים והימנעות ממסירת מידע על פשעים ברשויות, לעומת העדר כל התיישנות על פשעים באינטרנט ומניעת הזכות להישכח דווקא מאזרחי ישראל
במספר מקרים בישראל התקבלו תוצאות אבסורדיות לפיהן אזרחים ישראלים רבים, במקרים רבים גם עורכי דין או בעלי מקצועות נוספים, מוצאים את עצמם מול תוצאות חיפוש בעייתיות בהקשת שמם בגוגל, במבוי סתום ובמצב מעוות ומעוות על עולמם, שיש להניח שבעבור אזרח אירופאי – הייתה גוגל פותרת את העניין, ביעילות מיריבת.
נועם קוריס עורכי דין
עו"ד נועם קויס

עו"ד עמי סביר למשל, ייצג את לשכת עורכי הדין בהליכים משמעתיים שניהלה נגד עו"ד בשם יורם ליאונלו ארביב. האחרון הורשע בחמש פרשיות שונות בבית הדין למשמעת של לשכת עורכי הדין במחוז תל אביב ופסק הדין פורסם באתר המפיץ פסקי דין בשם - COURT.ORG.IL.
מתביעה שהגיש עו"ד עמי סביר בין היתר נגד גוגל עולה, שחיפוש במנוע החיפוש בגוגל אחר המילים "עמי סביר" או "עמי סביר עו"ד" מביא בדף תוצאות החיפוש את הכותרת: " הינו עו"ד אשר הורשע בחמש פרשיות שונות", כאשר תוכן הפרסום הינו מטעה וממנו עולה, כביכול, כי למרות שרק ייצג בתיק ועוד את הצד השני, עדיין נראה בתוצאות החיפוש כאילו הוא זה שהורשע בחמש פרשיות שונות בבית הדין למשמעת של לשכת עורכי הדין, תוכן זה מהווה דברי לשון הרע כלפיו ומהווה פגיעה בשמו הטוב ובמוניטין שלו כעורך דין.
אילו עו"ד סביר היה אזרח אירופאי, אני רק מניח, שגוגל הייתה מתקנת את תוצאת החיפוש או מסלקת את התוצאה לחלוטין לפי ערכי החיפוש המדוברים, למשל בשל הזכות להישכח עליה מקפידה גוגל באירופה, אך לא בישראל.
בישראל כאמור סירבה גוגל להסיר את התוצאות כנגד עו"ד סביר, גם לאחר דיון בבית המשפט.
עו"ד אחר אשר מצא את עצמו במאבק ממושך ויקר נגד אתרי חדשות מובילים ונגד גוגל הנו עו"ד יונתן מילר, אשר כל חטאו היה שאדם אחר, מבוגר ממנו בהרבה ושכבר אינו עורך דין, קרוי בשם זהה לשלו.
בשנת 2005 הורשע עורך דין בעל שם זהה לשמו של עו"ד יונתן מילר ב-7 עבירות של גניבה בידי מורשה, נגזר עליו עונש מאסר בפועל וקנס כספי, ונשללה חברותו בלשכת עורכי הדין בסיקור שנעשה בעיתון דה מרקר אומנם ניתן המידע שעו"ד שהורשע הינו עו"ד בן 62 דאז, אך ביתר אתרי החדשות המובילים, ובעיקר בעמוד התוצאות של מנוע החיפוש של גוגל- לא ניתן שום תנאי מזהה, שיוכל להפריד מעו"ד יונתן מילר הצעיר את הכותרות הפליליות, שדבקו בשם המשותף לשלו ולשל זה המבוגר.
בשנת 2014 או בסמוך לכך, גילה הצעיר, כי מבין הקישורים הראשונים שמתקבלים בביצוע חיפוש של צירוף המילים 'עו"ד יונתן מילר' בגוגל, ישנם קישורים לכתבות שהתפרסמו באתריהן של אתרי החדשות החזקים בישראל, המתארות את הליכי המשפט שהתנהלו נגד עוה"ד המורשע. בכיתוב על גבי קישורים אלה, שהוא למעשה ביטוי לכותרות הכתבות כפי שהן מופיעות באתרי החדשות, נכתב בין היתר כך: "46 חודשי מאסר בפועל לעו"ד יונתן מילר שגנב 2 מיליון שקל מכספי…" (כותרת הידיעה באתר הארץ)); "עו"ד ישראלי שנחשד בהונאה הוסגר מדרא"פ" (כותרת הידיעה באתר YNET;(( "הוארך מעצרו של עו"ד יונתן מילר שהוסגר לארץ ע"י שלטונות…" (כותרת הידיעה באתר News1 .
עו"ד מילר פנה בדואר ובדוא"ל, וביקש להסיר את הכתבות מהאתרים ומגוגל, מכיוון שקישור שמו למעשים פליליים פוגע בשמו הטוב ובפרנסתו. כאשר תשובת אתרי החדשות הייתה כי: "מטעמים עקרוניים ובשל החשיבות של שלמות הארכיון" אין בדעת הארץ ו-YNET להסיר את הכתבות.
גם גוגל סירבה לבקשה ולא הסכימה לסייע.
עם זאת, 3 אתרי החדשות הציעו לעו"ד מילר להוסיף הערה בגוף הכתבה, אשר תבהיר לקוראים כי האמור בפרסום אינו מכוון אליו. גוגל ציינה בתשובתה כי התוכן אינו מצוי בשליטתה.
הטענה העיקרית הייתה כי אתרי החדשות נושאים כלפיו באחריות מכוח חוק איסור לשון הרע, שכן גולש סביר המחפש מידע על אודותיו ברשת האינטרנט עלול להסיק כי הכתבות מכוונות אליו, וזאת נוכח העובדה שמאז שלילת חברותו של עוה"ד המורשע בלשכת עורכי הדין, המערער הוא עוה"ד היחיד בישראל הנושא את השם יונתן מילר.
בישראל 2018, עדיין אתרי חדשות חזקים עושים שימוש בעורכי דין חזקים, ומסרבים כמעט בכל מחיר וגם לאחר פניות לבתי המשפט להסיר עבור האזרח הקטן כתבות מהאינטרנט, אם בית המשפט לא יורה להם כך בצו מפורש. בישראל 2018, גוגל עדיין מפלה ולא נותנת לאזרחי ישראל זכויות על שמם שלהם ובהקלקה ידידותית מהירה ושיוויונית כמו שאולי היינו מצפים מגוגל- כמו אולי אזרחי אירופה.


עו”ד נועם קוריס בעל תואר שני במשפטים מאוניברסיטת בר אילן, משרד נועם קוריס ושות’ עורכי דין עוסק בייצוג משפטי וגישור מאז שנת 2004.

יום שבת, 30 בדצמבר 2017

עו"ד נועם קוריס – על הסרת שמי מגוגל, התיישנות פשעים ואיקיוטק

עו"ד נועם קוריס –  על הסרת שמי מגוגל, התיישנות פשעים ואיקיוטק

יש סיפור מספר שכתבה מדונה בחסות המרכז לקבלה, על מיסטר פיבודי והתפוחים, היא סיפרה בפתח ספרה, שההשראה לספר באה מסיפור בן כ - 300 שנה, שסיפר לה המורה שלה לקבלה. והוא במקור חופר על ידי הבעל - שם - טוב (הבעש``ט), שהקדיש את חייו ללימוד ולעזרה לזולת.


הסיפור מספר על רב מסוים, שלאור טעות בפרשנות של ילד אחד, עיירה שלמה נשטפה בלשון הרע נגדו מבלי שניתנה לו האפשרות אפילו להתייחס וכאשר לאחר שהתבררו העובדות לאותו הילד והסתבר שאותו רב שילם מראש על תפוחים שנטל ממר פיבודי ולא גנב אותם, ביקש הילד לכפר על מעשיו ואותו הרב העלה את הילד על הר גבוה, וקרע לגזרים כרית נוצות גדולה שנטל עימו.

אין ספור הנוצות שהתפזרו ברוח החזקה מראש ההר, התפזרו בכל הכפר והמרחבים שסביבו. "גזרי הנוצות שהתפזרו לכל עבר", אמר הרב, "הן גזרי לשון הרע שפורסמו והרכילויות", עכשיו רק צריך לאסוף אותן חזרה אל תוך ציפת הכרית.
היום, זה לא משנה מה המניע, לכל אחד יש את הכוח לפרסם פוסטים שליליים עלייך, שייסרקו ב- Google  ועלולים להופיע בתוצאות החיפוש תחת השם שלך או שם המותג שלך. שואלים אותי לא פעם, שאלות על הסרת שמי מגוגל.

מסתבר שלהסיר תוצאות שליליות מגוגל זה דבר אפשרי, למרות שבהתייחס למנוע החיפוש גוגל, קבע בית המשפט בישראל, כי "מנוע החיפוש אינו יוצר תוכן בעצמו, והמידע מוכנס באופן אוטומטי למנוע החיפוש של גוגל ולא יכול מבחינה מעשית לעבור בדיקה מקדמית של גורם אנושי אשר יבדוק את אותו מידע".

אבל מה לעשות שבמציאות, לא מעט מאיתנו מבצעים חיפושי גוגל לגבי שמותיהם של אנשים מסוימים הנקרים בדרכנו, במסגרת יחסי עבודה או יחסים אישיים והעדפות החיפוש שלנו בגוגל לעיתים, קובעות הרבה לגבי ההחלטות שאנחנו מקבלים.
לא מזמן הבנתי שחייב להיות פתרון אחר, זה היה כשי’ הגיעה אלי להתייעצות בנוגע לסיפור ישן מלפני 15 שנים אשר עדיין רודף אותה יום-יום, שעה שעה, והיא במצוקתה לא יודעת מה לעשות.
מסתבר שבעבר, לפני 15 שנים, נחשדה י’ בנושא פלילי מסויים. היא נחשדה, נחקרה במשטרה והחשדות נגדה במלואם הופרכו כבר אז, שכן האמת הייתה שהיא לא עשתה שום דבר רע.
עו"ד נועם קוריס איקיוטק

עוד מסתבר, שבזמנו כאשר היא נחשדה ונחקרה, סוקר העניין על ידי אתר חדשות מוביל, כאשר בכותרת הכתבה באותו אתר התנוסס שמה המלא בליווי כיתוב מאוד לא מחמיא, על כך שהיא חשודה בפלילים ונחקרה במשטרה.
אין לי’ שום טרוניה כמובן כנגד משטרת ישראל, שכן המשטרה אז עשתה את עבודתה, בדקה טענות ועד מהרה הגיעה למסקנה שהטענות כנגד י’ הינן עורבא ופרח ואין בהן כלום.
בזמנו גם, ובזמן אמת, היה סביר לפרסם את דבר החשדות והחקירה של י’, והחקירה באמת התקיימה, כך שבעצם לא היה בכתבה שום הוצאת דיבה.
אתר חדשות מוביל זה שכולנו מכירים, הוא אתר אינטרנט חזק במיוחד, הכי חזק בישראל נכון לכתיבת שורות אלו. גוגל שכולנו מכירים, מאוד אוהב את הפרסומים באתר החדשות הזה ונותן לו גם עדיפות משמעותית בכל חיפוש שמתבצע באמצעותו.
יוצא מכך, שהיום, 15 שנים אחרי שי’ נחשדה, 15 שנים אחרי שהחשדות נגד י’ הופרכו, עדיין כאשר מקישים את שמה של י’ בגוגל התוצאה הראשונה שגוגל מפנה אליה, היא איך לא, הכתבה באתר החדשות שבה מופיעה שמה של י’ ועובדת החשדות נגדה.
את גוגל וגם את אתר החדשות לא מעניין שהחשדות נגד י’ נגנזו כבר מזמן וגם את אף אחד לא מעניין שהדברים מפורסמים בלשון הווה ולא בלשון עבר והתוצאה החד משמעית היום היא, שכאשר ילידה של י’, תלמידיה של י’ בתיכון, הורי תלמידיה וכל אחד אחר שמקיש את שמה בגוגל- נחשף דבר ראשון ועיקרי לכותרת- כאילו י’ חשודה- עדיין.
אז נכון שלפי החוק היבש אין חובה על אתר החדשות להסיר כתבה שהייתה “אמת לשעתה”, ונכון שי’ יכולה לפנות לאתר החדשות לפי חוק איסור לשון הרע, ולדרוש שתפורסם כתבה נוספת לפיה החשדות נגנזו, אבל בפועל ברור, שהכתבה הראשונה תמיד תמשוך יותר עניין ושתמיד בגוגל תשאר התוצאה הראשונה- תוצאה כאילו י’ בחקירות משטרה.
אני מניח שהבעיה של י’ היא בעיה של רבים ובאירופה למשל נחקקו חוקים בדבר “הזכות להישכח” מגוגל בעוד בארץ הייתה הצעת חוק דומה, שלא התקבלה.
האינטרנט הוא מקום חדש יחסית, אבל אני מניח גם, שזה רק עניין של זמן, עד שיבינו גם בישראל, שאין שום היגיון שעל עבירות חמורות ונוראיות מסוג פשע יש התיישנות לפי חוק, כך שהמשטרה למשל מנועה מלמסור מידע על פשע שביצע עבריין מורשע אם עברו 10 שנים מאז העבירה, ואילו כאשר יש רק “כתבה” באתר החדשות המוביל ולא צריך אפילו לפנות לרשויות בשביל המידע- אז לעולם אין התיישנות ולעולם המידע יוצג כנגד י’, בתור המידע הראשון שכל אדם ידע עליה.

עו”ד נועם קוריס כותב על איגוד האינטרנט ועל לשון הרע


עו”ד נועם קוריס בעל תואר שני במשפטים מאוניברסיטת בר אילן, משרד נועם קוריס ושות’ עורכי דין עוסק במשפט מסחרי ובדיני אינטרנט מאז שנת 2004.

יום חמישי, 21 בדצמבר 2017

עו"ד נועם קוריס: על סודיות בנקאית והעיתונות הכלכלית של ערן אזרן

עו"ד נועם קוריס: על סודיות בנקאית ועיתונות כלכלית
קצת הפתיע אותי לקרוא בעיתון דה מרקר (themarker) בכתבה של כתב שוק ההון ערן אזרן אודות פנייה שפניתי למספר בנקים, אודות לקוח שלי שרצה לגייס 300,000 מיליון ₪ בשוק ההון בשביל להשקיע בפיתוח נוסף של המתחמים ובכדי לפתור בעיה משפטית שהייתה לו עם שני בתי מלון ולשם כך נעזר בשירותי.

הכתבה שפרסם אזרן עסקה בגישושים שנעשו במערכת הבנקאית ובשוק ההון, על מנת לגייס חוב עבור המלונות מג'יק סנרייז המתופעל על ידי רשת פתאל ומלון סנרטל פארק אילת שמתופעל על ידי רשת רימונים ובכדי לסיים את הסכסוך המשפטי רב השנים והאמוציות, עם בנק דיסקונט.

ועוד כמה מאמרים שכתבתי:

עו"ד נועם קוריס- נוסחה למיליון הראשון

עו"ד נועם קוריס – דברים שנראים לגוגל אותו דבר

עו”ד נועם קוריס כותב על איגוד האינטרנט ועל לשון הרע

עו"ד נועם קוריס

הסיקור המוזר של אזרן שנראה (לפחות לי) כאילו הוזמן על ידי בנק דיסקונט שלו אולי בגלל ההליכים המשפטיים האינטרס לפגוע בעסקה, ושכלל במהדורה המודפסת ובכותרת את המילים הון, תיווך, מלון...
הכתבה של אזרן עוד עברה שינויים ועריכות לא מעטות בגרסת האון ליין באינטרנט, אבל גם נכון למועד כתיבת שורות אלו אין ספק שהוא מתבסס על מידע שנמסר לכתב על ידי בנק כפי העולה מן הכתבה בהקשר לפנייתו של הח"מ, ולמרות שהכתבה לא חשפה לציבור את המידע הרלבנטי .למדי-  על איזה בנק מדובר ?
זה קצת מציק, כי הטיעון של חיסיון לגבי מקור עיתונאי לא יוכל לעולם לגבור על זכותו של הציבור לדעת איזה בנק הפר את חובתו הקבועה בחוק לסודיות של הבנק: "חובתו של בנקאי שלא לגלות לצד ג’, שאינו מוסמך"
הבנק גם, לא יוכל לטעון לפגיעה בפרטיותו, שכן הבנק בחשיפת מידע עסקי או פניה של לקוח פוגע בפרטיותו של אדם בשר ודם, אשר חוק הגנת הפרטיות בא להגן עליו ואילו החיסיון העיתונאי במקרה זה אינו יכול לפגוע בזכות לפרטיות, לא שברור שמדליף המידע הסודי הינו בנק.
 בקשר לאותה כתבה מוזרה, כדאי אולי לשתף, גם בפנייתו הראשונה של אזרן אלי, בטענה שהלקוח שלי ביקש ממני לדבר איתו ולמסור לו פרטים לצורך כתבה (מה שלטענת הלקוח שלי לא היה ולא נברא), וכעבר פחות מדקה- סמס מהלקוח שלי לגבי אזרן שדווקא טען בפניו שאני הוא זה שביקש שהלקוח ימסור מידע ?! (מה שכמובן לא היה ולא נברא).
אציין שניסיתי לאמת עם אזרן את הפנייה המוזרה והמקבילה אלי ואל הלקוח שלי בטענה שהפנינו אותו אחד אל השני, אבל הוא טען בסתמיות שהוא לא עשה שימוש בשמי..
בכל מקרה, לא אני לא יודע אם הכתבה התרשלה גם בעוד נושא או סתם ניסתה ליצור קצת צהוב בסיפור, אבל ראיתי ששוב ושוב הזכיר אזרן את שמי בכתבה דווקא בהקשר לחקירת פרשת איקיוטק, מסיבותיו שלו הוא רק שכח ציין שהפרשה נגנזה כמו שפורסם למשל בישראל היום.


עו”ד נועם קוריס בעל תואר שני במשפטים מאוניברסיטת בר אילן, משרד נועם קוריס ושות’ עורכי דין עוסק במשפט מסחרי ובדיני אינטרנט מאז שנת 2004.

יום שבת, 9 בדצמבר 2017

עו"ד נועם קוריס: זהירות, לא אמרו לי...

עו"ד נועם קוריס: זהירות, לא אמרו לי...
לאחרונה פורסם באמצעי התקשורת שחברת ספאם הפסיקה את פעילותה לאחר שעשרות רבות של תביעות ספאם שהוגשו באמצעותה נדחו לאור התנהלותה הבעייתית, ולאחר שבית המשפט המחוזי אישר את דחיית התביעות מסיבה זו.

ועוד כמה מאמרים שכתבתי:

עו"ד נועם קוריס – דברים שנראים לגוגל אותו דבר

עו”ד נועם קוריס כותב על איגוד האינטרנט ועל לשון הרע

חברת ספאם אוף עודדה וסייעה בתשלום לאנשים להגיש תביעות לבית המשפט לתביעות קטנות, בגין פרסומות שקיבלו ולאור תיקון 40 לחוק התקשורת, הידוע כחוק הספאם.
חוק הספאם מאפשר לבית המשפט לפסוק פיצוי של עד 1,000 ₪ לכל הודעת פרסומת לא רצויה שנשלחה לנמען, גם אם לא נגרם לנמען שום נזק מההודעה.
בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב החליט לשים סוף להתנהלותה של אותה חברת ספאם אוף במקרים מסויימים וקבע שבתיק שהונח לפניו לא יקבלו כשלושים תובעים שונים שום פיצוי, לאור התנהלותה של ספאם אוף בה הסתייעו.
 דווקא ללא קשר לאותה חלטת בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב שדחתה עשרות מהתביעות שהגישה אותה חברת ספאם אוף כדאי אולי לקרוא את עיקרי הפרוטוקול הדיון הקצר מתיק אנטוניו כלדיאן  נ' לאומי קארד בע"מ, שהתנהל דווקא בבית המשפט לתביעות קטנות בקריות, ממש כך:
"התובע, מר דוד אנטוניו כלדיאן מוזהר לומר אמת
אני הגשתי את התביעה, נעזרתי בחברה שנקראת ספאם אוף. הפייסבוק הוא מקום פרסומת הכי טוב, ראיתי חברה שאפשר להרוויח דרכה כסף. נכנסתי לאתר שלהם התבקשתי לשלוח צילומי מסך של דואר ספאם. הקושי בדבר הוא לאתר את החברה ששלחה את ההודעות את לאומי כארד כן איתרנו. שלחתי להם עוד הודעות ספאם שקיבלתי והם בסופו של דבר איתרו רק את לאומי כארד
בימ"ש מסביר לתובע לנוכח הדברים שנשמעו עד כה, כי כדי להגיע ולקבל סעד מבימ"ש נדרש להגיע בתום לב ובידיים נקיות ולגלות את כל הפרטים, כמו כן מסביר לתובע את המשמעויות של החוק בהקשר של ספאם וכי לבימ"ש קיים שיקול דעת בקביעת פיצוי ולא מדובר בפיצוי שניתן כלאחר יד ומבלי שכל הנסיבות נבחנות על ידי בימ"ש.
ביהמ"ש גם מסביר לי כי במקרה שלי לנוכח כתב ההגנה, הנתבעת יכולה להציג אישור שלא למשלוח הודעות הספאם מה שמאיין לחלוטין את כתב התביעה שלו
התובע:
ספאם אוף לא אמרה לי על כך. אני מבין שהתובעת תבקש הוצאות
השתחררתי מהצבא לפני חודשיים והגשתי את התביעה בינואר, ברמה של מה יש לי להפסיד. התאריך המקורי של התיק היה בנובמבר. לא מזמן סגרתי כרטיס טיסה לטיול. פניתי אליהם והם חייבו אותי להיות במשפט או שאשלח נציג. לא ייחסתי לזה חשיבות. אבל חשבתי שבבוא היום אשלח מישהו עם יפוי כח. קיבלתי טלפון אתמול שהזכיר לי שמחר יש לי משפט בק. ביאליק. אני מתנצל שהטרחתי את נציג הנתבעת. אבקש לדחות את התביעה ללא צו להוצאות."

עו”ד נועם קוריס בעל תואר שני במשפטים מאוניברסיטת בר אילן, משרד נועם קוריס ושות’ עורכי דין עוסק במשפט מסחרי ובדיני אינטרנט מאז שנת 2004.


יום רביעי, 22 בנובמבר 2017

עו"ד נועם קוריס: בית המשפט העליון קבע- הליכי פשיטת רגל אינם "תכנית כבקשתך"

עו"ד נועם קוריס: בית המשפט העליון קבע- הליכי פשיטת רגל אינם "תכנית כבקשתך"

העותר הגיש בקשה לפשיטת רגל ואז ביקש לחזור בו מבקשתו, בית המשפט העליון קבע שאין מדובר בתוכנית כבקשתך והותיר את פושט הרגל בהליך פשיטת הרגל.

ועוד כמה מאמרים שכתבתי:

עו"ד נועם קוריס – דברים שנראים לגוגל אותו דברעו”ד נועם קוריס כותב על איגוד האינטרנט ועל לשון הרעעו"ד נועם קוריס כותב על פרטיות ותביעות ייצוגיות בנושא ספאם (חוק התקשורת)עו"ד נועם קוריס: תקנון בחינם לאתר אינטרנט

בעניינו של העותר מתנהלים הליכי פשיטת רגל מאז שנת 2009, העותר הגיש ביום 21.1.2009 בקשה למתן צו כינוס והכרזתו פושט רגל בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לאחר שהצהיר על חובות בסך של למעלה מ-36 מיליון ש"ח ולאחר שהבהיר כי הוא חדל פירעון. ביום 19.3.2009 ניתן צו כינוס נגדו (פש"ר 1125/09). בחלוף מספר חודשים, הגיש העותר בקשה לביטול צו הכינוס לאחר שטען כי הוא פרע את כל חובותיו. בית המשפט לא שעה לבקשתו ולאחר שקבע כי לא חל כל שינוי במצב העובדתי הרלוונטי להליך, הכריז על העותר ביום 21.6.2011 פושט רגל ומשיב 2 מונה לנאמן על נכסיו.

עיון בעתירה ובהליכים שהתנהלו בעניינו של העותר, העלתה כאמור בפסק הדין של בית המשפט העליון,  כי העתירה אינה מגלה עילה להתערבותו של בית משפט ודינה להידחות על הסף. כידוע, בית משפט בשבתו כבית משפט גבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות שקיבלו בתי המשפט המוסמכים. השגות העותר בדבר הכרזתו פושט רגל אין מקומן להתברר אפוא בפני בית משפט בשבתו כבית משפט גבוה לצדק.

ויודגש, העותר הלין על תוקפה של ההכרזה עליו פושט רגל באמצעות הגשת בקשות חוזרות ונשנות בפני בית המשפט המחוזי, טענות אשר נבחנו פעם אחר פעם על ידי בית המשפט המחוזי, אשר קיבל החלטות במתחם שיקול הדעת שניתן לו. טענות העותר גם נבחנו לגופן ונדחו במסגרת הליכי ערעור שונים שנקט (ע"א 2060/10 כוכבי נ' כונס הנכסים הרשמי(12.7.2011); ע"א 3967/13 כוכבי נ' כונס הנכסים הרשמי (30.10.2013);  ע"א 8011/13 כוכבי נ' כונס הנכסים הרשמי (25.1.2016); לאחרונה נדחתה גם בקשת רשות ערעור שהגיש העותר, בה נקבע כי במהות הדברים, מדובר בתקיפה נוספת על הכרזתו פושט רגל (רע"א 3438/17 כוכבי נ' כונס הנכסים הרשמי (28.8.2017)).

אך גם לגופו של עניין, לא נמצא בסיס לטענת העותר כי הכרזתו פושט רגל נעשתה בחוסר סמכות. לפי החלטת בית המשפט העליון, וטענת העותר כי נשמטה הקרקע תחת הבקשה להכרזה, נוכח העובדה שהוא חזר בו מהבקשה למתן צו כינוס, אינה ניתנת להתקבל. סעיף 19 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 קובע כי לא ניתן לחזור מבקשה לצו כינוס והכרזת פשיטת רגל אלא ברשות בית משפט. זאת שעה שמדובר בהליך קולקטיבי שהשלכותיו רחבות ומשמעותיות. לפיכך, הפותח בהליך פשיטת רגל אינו יכול לצפות שבית משפט ייעתר לביטול ההליך אך מהטעם שהוא החליט לחזור בו מבקשתו. לאחר שפתח חייב בהליכי פשיטת רגל, ההליך אינו נתון עוד לשליטתו, שכן הליכי פשיטת רגל אינם "תכנית כבקשתך" (ע"א 9998/06 חזן נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ, פסקה ו' לפסק דינו של השופט (כתוארו אז) א' רובינשטיין (20.7.2008)) ראו גם: רע"א 2971/12 אטיאס נ' עו"ד מרים זפט (3.7.2012); רע"א 108/16 אינדיג נ' גיורא רובננקו המנהל המיוחד (18.2.2016); ע"א 2060/10 בעניינו של העותר; שלמה לוין ואשר גרוניס פשיטת רגל 87 (מהדורה שלישית, 2010)).

  

עו”ד נועם קוריס בעל תואר שני במשפטים מאוניברסיטת בר אילן, משרד נועם קוריס ושות’ עורכי דין עוסק במשפט מסחרי ובדיני אינטרנט מאז שנת 2004.

יום רביעי, 8 בנובמבר 2017

עו"ד נועם קוריס - חשוב לקרוא

עו"ד נועם קוריס
עו"ד נועם קוריס
עו”ד נועם קוריס בעל תואר שני במשפטים מאוניברסיטת בר אילן, משרד נועם קוריס ושות’ עורכי דין עוסק במשפטט מסחרי ובדיני אינטרנט מאז שנת 2004. עו"ד נועם קוריס כותב בקו עיתונותעו"ד נועם קוריס כותב ב news1עו"ד נועם קוריס כותב בישראל היום


עו”ד נועם קוריס הצטרפו אלינו בפייסבוק

עקבו אחרינו בבלוגר עו”ד נועם קוריס ושות’